Верховная глупость

Юристы автомобильного журнала Airbag сохранили водительские права многим автовладельцам, в том числе и тем, которые «попались» на встречной полосе. Они убеждены – водители должны уметь защищать свои права.Чем руководствуются судьи при вынесении решений по административным делам? Казалось бы, риторический вопрос: конечно же, законом, и только им! Так должно быть, но на практике зачастую судьи руководствуются чужим мнением, ведь будучи формально независимыми, они очень даже зависят от вышестоящего начальства. Например, от Верховного суда РФ, который время от времени выдает очередную порцию так называемых рекомендаций: попробуй-ка не послушай, себе, как говорится, дороже. И штампуются постановления-близнецы о наказании водителей с перепечатанными абзацами из вышеуказанных рекомендаций, и мало кого волнует, что они противоречат действующему законодательству, и что Верховный суд свои слова (то бишь рекомендации) так же легко забирает обратно, как и раздает. Вспомним хотя бы, как в 2005 году было четко указано, что сотрудник ГИБДД не имеет права извещать о месте и времени рассмотрения дела в суде при составлении протокола (это имеет право делать только судья), а в 2007 году тот же суд вдруг признал, что если инспектор и выпишет повестку в суд при тех же обстоятельствах, то в этом вроде бы и нет ничего незаконного… Но сейчас о другой более чем сомнительной рекомендации, которая стоила «прав» огромному количеству автомобилистов и продолжает служить одной из главных причин их лишения.Итак, дано: загородная дорога, имеющая по одной полосе для движения в каждом направлении. Какая-либо разметка отсутствует, зато имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». Доказать: действия водителя, совершившего на данном участке дороги обгон, следует квалифицировать не по ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований знаков), предусматривающей сторублевый штраф, а по «лишенческой» ст.12.15. И вот изящное решение задачи, приведенное в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года.«По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД)».А теперь самое интересное. «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 “Обгон запрещен”, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен”, 5.11 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств”, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен”, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».Давайте разберемся. Сначала говорится о «прямо запрещенных ПДД действиях, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», а в конце, вопреки ранее сказанному, отсебятина: даже если выезд на «встречку» не запрещен ПДД, но есть знак, например, «Обгон запрещен», то это тоже «встречка»! Но ведь сам по себе знак 3.20 не запрещает выезд на встречную полосу дороги, он запрещает обгон (неужели я это пытаюсь объяснить Верховному суду?!). Вот, к примеру, едет один автомобиль по дороге: две полосы, разметки нет, знак есть – может он вилять по дороге, никого не обгоняя, а просто объезжая ямы? Думаю, даже Верховный суд признает, что может. А чем принципиально отличается ситуация, когда на дороге два автомобиля, и один обгоняет другой? Траектория движения та же, запрета выезда на «встречку» как не было, так и нет (дорога-то не изменилась)! А вот требование знака нарушено, но это ст.12.16 и 100 рублей штрафа!Конечно, все мы понимаем, что при обгоне опасность лобового столкновения значительно увеличивается, чем если просто «вышивать» в одиночестве. И запрещать выезд на «встречку» на данном участке дороги, наверное, нужно, но нельзя же приписывать знаку «Обгон запрещен» не предусмотренные законом требования. А вот наказывать дорожников, а вместе с ними и сотрудников ГИБДД за халатность при исполнении своих обязанностей и преступную жажду наживы соответственно можно и должно. Ибо дорожники не выполняют требований нормативных документов, а «гаишники», если видят несоответствие дорожной обстановки этим документам, помалкивают об этом в тряпочку, поскольку им выгоднее «доить» попавшихся на этом несоответствии водителей, чем устранить источник проблем.Спросите, о каких документах идет речь? ГОСТом Р 52289-2004, регламентирующим установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки, четко предусмотрено, что необходимо сделать, чтобы автомобили в рассматриваемой нами дорожной ситуации на «встречку» не выезжали и лбами не сталкивались. Согласно п.5.4.21 этого документа, «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». А п.6.2.3. гласит: «Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:

1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:- …- на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля, – в соответствии с таблицей 3».А вот и упомянутая таблица:Таблица 3

Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скоростиСкорость движения, км/ч 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120Минимальное расстояние 90 110 130 170 200 250 300 350 400 450видимости, м

То есть, согласно ГОСТу, для исключения повышенной опасности столкновения со встречными и попутными транспортными средствами там, где устанавливается знак 3.20 «Обгон запрещен», должна быть нанесена еще и разметка 1.1, которую как раз пересекать и нельзя. И именно данная разметка запрещает выезд на полосу встречного движения, но никак не роковой для огромного количества водителей знак 3.20. И вам, господа судьи, если уж вы так радеете за безопасность дорожного движения, лучше бы почаще писать представления на дорожные службы и ГИБДД, если в ходе судебного заседания устанавливаете несоответствие дорожной разметки и знаков. Глядишь, и не придется испытывать муки совести при лишении очередного пенсионера «прав» за то, что он обогнал трактор там, где запретом выезда на «встречку» и не пахнет… А Верховному суду следовало бы пограмотнее пользоваться богатым русским языком при написании своих постановлений. Ведь стоило вместо слов «а также дорожной разметки 1.1.» написать «совмещенных с дорожной разметкой 1.1» – и все встало бы на свои места. Кстати, еще не поздно восстановить справедливость.

Дмитрий Дронов, news.newnn.ru